КС РФ разрешил оспаривать в судах национализацию недвижимости в Крыму‍

Конституционный cуд (КС) России указал на необходимость полноценной судебной защиты прав физических и юридических лиц при определении принадлежности собственности в Крыму, сообщает «Интерфакс».

Этот подход сформулирован при рассмотрении дела о проверке конституционности ряда положений закона «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», устанавливающим, что право собственности на недвижимое имущество прекращается у любого правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в особый «перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым».

В КС обратились ООО «Дайвинг-Центр «Соляриус», ООО «ФОРМАТ-ИТ» и ООО «Промхолдинг», которые лишились собственности на основании этого крымского закона, принятого после включения республики в состав РФ. Национализации подверглись объекты бывшего центрального военного санатория «Ялтинский», а также здания автостанций, автовокзалов и билетных касс.

В арбитражных судах заявители не смогли добиться рассмотрения дела по существу. Суды приняли однотипные решения, суть которых в том, что Госсовет Республики Крым, принимая решения о национализации, действовал в пределах предоставленных ему полномочий. При этом суды ссылались на позицию КС, который указывал, что «принятие в РФ Республики Крым — особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в РФ». А потому существование упомянутого перечня имущества не противоречит нормам Конституции, гарантирующим конституционную защиту и неприкосновенность частной собственности.

Тем не менее, именно в КС «Соляриусу» и другим заявителям удалось найти защиту. Из нового постановления КС следует, что в спорный перечень должно включаться имущество, «в отношении которого существовали обоснованные предположения о его принадлежности Украине», но не недвижимость физических и юридических лиц, право собственности которых возникло в украинский период и «имеет надлежащие правовые основания». Поэтому сам по себе факт включения имущества в перечень не может быть основанием для отказа суда рассматривать дело о правомерности появления в нем тех иных объектов недвижимости, решил КС.

«Суды не должны подходить к рассмотрению таких вопросов формально и обязаны исследовать фактические обстоятельства дела с учетом имевшей место структурной перестройки экономики и преобразования отношений собственности на спорное имущество», — заключили судьи. Дела заявителей будут пересмотрены.

Константинов рассказал, что принцип национализации власти региона применили в основном для компаний, которые на тот момент или не имели собственников, или их хозяева отказались перерегистрироваться по законам РФ, или при Украине приобрели право собственности в Крыму незаконным путем.

«Были и такие хозяева, которые отказались исполнять функции хозяев, отказались перерегистрироваться, отказались участвовать в жизни Крыма, побросали свои предприятия без всяких объяснений. Этими предприятия мы занимались, слава богу, на эту минуту все урегулировано, у нас проблем нет, все эти предприятия работают. Мы принцип национализации применили в основном для такого рода предприятий», — уточнил глава республиканского Госсовета.

Также, по его словам, после 2014 года проблемы возникли и у тех бизнесменов, «кто незаконно построил и приобрел [имущество]».

«Только о таких случаях идет речь, о наиболее вопиющих. Приведу простой пример: детская спортивная школа, на ее территории один этаж площадью 1 тыс. кв. м [в украинский период Крыма] был продан частной организации, которая организовала там химическое производство. Вопрос: имели ли право отдавать это помещение в такую собственность? Конечно, нет, это незаконный акт», — уверен собеседник ТАСС.

«Или вопрос другой: когда [частные компании] оформляют собственность [на объект], а земля [под ним] является частью имущественного комплекса, например, детского противотуберкулезного санатория, и не могла быть отчуждена даже по украинским законам. Только о таких спорных вопросах идет речь. Я не говорю о той собственности, которая вообще была брошена, и теперь имеет статус бесхозной. Такая тоже есть, мы не можем найти хозяев, или собственники, которые появляются, говорят, что они собственники, но доказать не могут, на руках у них нет ни одного документа», — сказал Константинов.

Комментарии 0